Постановление ФАС Волго-Вятского округа от N 30

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2000 N 30/13. Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено обязательство арендодателя по возмещению расходов на содержание используемого имущества. Документ по состоянию на февраль 2014 г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А. судей: Отдельной Л.И. Терешиной Н.М. рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Ивановский рыбокомбинат на решение от 21.03.2000, постановление от 07.06.2000 по делу N 30/13 арбитражного суда Ивановской области.

Московский государственный университет коммерции в лице Ивановского филиала обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу Ивановский рыбокомбинат о возмещении затрат на ремонт кровли здания дома N 43 по проспекту Ленина в городе Иванове в сумме 23605 рублей 75 копеек и взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.99 по 20.01.2000 в сумме 10037 рублей 91 копейки.

Решением от 21.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000, суд удовлетворил иск в части долга в заявленной сумме, поскольку признал факт выполнения работ доказанным, а требования истца об отнесении части затрат на ответчика - основанными на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров аренды от 01.04.95 и безвозмездного пользования от 03.02.97.

Во взыскании процентов отказано ввиду отсутствия в договорах срока возмещения затрат и непредставления истцом доказательств предъявления ответчику требования о выплате задолженности. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество Ивановский рыбокомбинат обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как необоснованные и вынесенные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения заявителем усматриваются в отклонении судом его ходатайства о проведении строительной экспертизы по актам за декабрь 1997 года и за июнь, сентябрь 1998 года.

Исходя из заключения экспертизы, проведенной по поручению ответчика, с него излишне взыскано 8117 рублей 43 копейки. Несмотря на это кассатор оспаривает взысканную с него сумму полностью, ссылаясь на нарушение истцом условия пункта 4.1 договора N 1 от 10.09.97 о предварительном согласовании сметы.

Проверка правильности применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Ивановской области произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Московский государственный университет коммерции отзывом N 343 от 15.06.2000 жалобу отклонил, пояснив, что сметы на ремонт кровли помещения направлялись ответчику на согласование неоднократно, но ввиду отсутствия ответа были согласованы с собственником здания - Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области.

Ходатайств о проведении экспертизы до принятия судом решения по делу ответчиком не заявлялось. Истец считает решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их в силе. Из материалов дела следует, что по предписанию собственника здания - Комитета по управлению государственным имуществом Ивановской области (письмо N 31 от 04.04.97) Ивановским филиалом Московского государственного университета коммерции (балансодержателем) был произведен ремонт кровли здания дома N 43 по проспекту Ленина в городе Иванове.

Факт проведения работ подтверждается заключенными истцом с третьим лицом договорами подряда и актами приемки выполненных работ, а факт оплаты балансодержателем ремонтных работ - счетами подрядчиков и платежными поручениями заказчика. В соответствии с договором аренды N 332/95 от 01.04.95 и договором безвозмездного пользования N 01а/97 от 03.02.97, заключенными ответчиком с Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области, акционерное общество Ивановский рыбокомбинат обязалось возмещать балансодержателю долю расходов по текущему ремонту крыши здания пропорционально площади занимаемых помещений.

Договором N 1 от 10.09.97 о предоставлении услуг и обслуживании нежилых помещений, находящихся на балансе Ивановского филиала Московского государственного университета коммерции (пункт 4.1), определено обязательство акционерного общества Ивановский рыбокомбинат по оплате услуг по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, кровли, фасада и проведению других ремонтных работ, связанных с общим использованием здания, из расчета долевого участия в пределах 11,6 процентов от стоимости работ.

Обязательство арендодателя по возмещению расходов на содержание имущества установлено и законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договорные и законные обязательства ответчиком исполнены не были, суд правомерно удовлетворил иск балансодержателя в части долга.

Отсутствие согласования сметы акционерным обществом Ивановский рыбокомбинат не может служить основанием для освобождения его от ответственности, ибо правильность сметы подтверждена Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области (письмо N 195 от 06.11.98) и управлением капитального строительства администрации Ивановской области (письмо от 25.01.2000.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ведомственной экспертизы управления сельского хозяйства Ивановской области не состоятельна, так как данная экспертиза судом не назначалась. Доказательства заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы до принятия судом решения в материалах дела отсутствуют. В силу изложенного доводы акционерного общества Ивановский рыбокомбинат во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии жалобы к производству уплата государственной пошлины была отсрочена.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Решение арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 по делу N 30/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Ивановский рыбокомбинат - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества Ивановский рыбокомбинат в доход федерального бюджета Российской Федерации 522 рубля 12 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Категория: Ответы на вопросы.

Ответы юристов


Ответ юриста

live-torrent.ru

Вы не можете добавить ответ к этому вопросу. Авторизуйтесь или присоеденитесь к этому вопросу.



Похожие вопросы:


Юристы - участники

 

Социальные сети

© live-torrent.ru 2013-2018. При использовании материалов сайта, ссылка на сайт обязательна.