Спор о неосновательном обогащении

Спор о неосновательном обогащении. ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА БЕСПЛАТНО. Оставьте заявку на бесплатную консультацию и мы свяжемся с Вами в течение 15 минут. Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки в соответствии с политикой конфиденциальности. Б. и Ш. обратились в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ними и М. заключено устное соглашение о вложении денежных средств в покупку недвижимости (комнаты) с целью получения в дальнейшем прибыли от перепродажи данного недвижимого имущества.

Прибыль от указанной сделки предполагалось поделить поровну. В целях приобретения М. указанной комнаты Б. взяла в банке кредит на сумму 500 000 руб. Указанную сумму она передала Ш. который в свою очередь отдал ее М. для приобретения жилого помещения стоимостью 420 000 руб.

При этом каких-либо расписок, свидетельствующих о передаче денег, не составлялось, поскольку между истцами и ответчиком сложились дружеские отношения.

Также Ш. передал М. 3 000 руб. для оформления сделки купли-продажи указанной комнаты. Приобретенное жилое помещение было выставлено на продажу, но не было продано. После того, как Ш. и Б. решили переоформить указанную комнату на Б. М. сообщила, что она зарегистрировала право собственности на комнату за своим сыном.

Истцы просили взыскать с М. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере 420 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Ш. – 3 000 руб. Ответчик М. иск не признала, пояснив, что вернула всю требуемую сумму без расписок, поскольку и она получала деньги без расписок от Ш. Суд частично удовлетворил требования Б. и Ш. Судебная коллегия решение отменила в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.

неосновательно обогатившись, получила денежные средства в сумме 420 000 руб. принадлежащие истцу Б. и денежные средства в размере 1 000 руб. принадлежащие истцу Ш. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил только из пояснений ответчика М.

подтвердившей факт получения от Ш. 421 000 руб. При этом показания М. в части доводов о возврате Ш. указанной суммы суд первой инстанции не принял во внимание ввиду их недоказанности. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и нашла их преждевременными. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме.

Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции не исследовал основания получения имущества (денежных средств.

В материалах дела отсутствовали какие-либо необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между Б. и М. связанных с передачей денежных средств.

Факт получения Б. 500 000 руб. на основании кредитного договора и факт перечисления на счет М. денежной суммы в размере 420 000 руб. не свидетельствуют о том, что М.

неосновательно обогатилась, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований, за счет Б. Также в материалах дела отсутствовали доказательства, указывающие на цель получения Б. кредита в размере 500 000 руб. Подтверждение ответчиком М. в ходе судебного разбирательства факта получения от Ш. денежных средств в размере 421 000 руб. свидетельствует о наличии отношений у М. с Ш.

а не с Б. Выводы суда о том, что М. получила денежные средства в размере 420 000 руб. принадлежащие Б. бездоказательны. Оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Вместе с тем, разрешая исковые требования Ш. к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 руб. суд первой инстанции не проверил доводы М. о том, что сумма в размере 421 000 руб. была возвращена ею Ш.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства возвращения или невозвращения М. денежной суммы, заявленной Ш. Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (Определение судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2010, дело № 33-1560/2010. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2010 года.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Категория: Ответы на вопросы.

Ответы юристов


Ответ юриста

live-torrent.ru

Вы не можете добавить ответ к этому вопросу. Авторизуйтесь или присоеденитесь к этому вопросу.



Похожие вопросы:


Юристы - участники

Займы

 

Социальные сети

© live-torrent.ru 2013-2018. При использовании материалов сайта, ссылка на сайт обязательна.